Infinite Stupidity

Edge.org

A Talk With Mark Pagel

MARK D. PAGEL is a Fellow of the Royal Society and Professor of Evolutionary Biology; Head of the Evolution Laboratory at the University of Reading; Author Oxford Encyclopaedia of Evolution; co-author of The Comparative Method in Evolutionary Biology. His forthcoming book is Wired for Culture: Origins of the Human Social Mind.

[MARK PAGEL:] I'm an evolutionary biologist, and my work draws me to the big events that have shaped the history of the world. Some of these we agree upon, and others are right under our noses, and yet we take them for granted and we may not appreciate what a force they've been in our evolution. One of those is the human capacity for culture. It might easily be the most important event in the history of life.... [more]

Conversation Page Permalink: http://edge.org/conversation/infinite-stupidity-edge-conversation-with-mark-pagel

Остановившийся на полпути

Оригинал взят у в Остановившийся на полпути

Посмотрел замечательный фильм про знаменитого бонобо Канзи, который понимает человеческую речь и общается с людьми при помощи лексиграм (а не жестов). Множество документальных съемок, демонстрирующих интеллектуальные возможности обезьян. Вообще говоря, здесь как раз тот случай, когда лучше один раз увидеть. Фильм из четырех частей (три под катом). Понравилось, как бонобо играли в «страшное»: одна обезьяна надевает себе на голову маску злой обезьяны и начинает пугать другую. Когда с Канзи разговаривают по телефону – тоже впечатляет.




После просмотра не отпускает вопрос: если человекообразные настолько развиты, то отчего живут как [прочие] обезьяны. Если для выживания такие способности им не нужны, каким образом они появились в ходе эволюции? Тогда, получается, естественный отбор за это не в ответе. Вот в свежей статье Е.Кунин пишет, что у эволюции генома можно обнаружить некие законы, и что они обходятся без отбора. Может, с эволюцией интеллекта происходит похожая штука. Кроме того, способности врановых и попугаев очень высоки, почти на уровне шимпанзе – а эволюционная история совсем иная и мозгов совсем ничего.











Фильм давнишний, 1993 года. С тех пор Канзи возмужал, а исследователи заметно постарели… Канзи стал отцом. Зовут малыша Тико и 1-го июня сего года ему исполнился год. Ему уже дают играть с iPad. Чтобы привыкал – впереди много занятий.

Жестокие опыты психологов

mary_petushok

Психология как наука приобрела популярность в начале ХХ века. Благородная цель – узнать больше о тонкостях человеческого поведения, восприятия, эмоционального состояния – не всегда достигалась столь же благородными средствами. Психологи и психиатры, стоявшие у истоков многих ответвлений науки о человеческой психике, проводили такие эксперименты на людях и животных, которые сложно назвать гуманными или этичными. Справедливости ради стоит отметить, что именно они помогли в конечном итоге выработать этические стандарты современных исследований. Что, впрочем, не отменяет и не оправдывает их жестокость.

Крошка Альберт (1920 год)

Джон Уотсон, отец бихевиористского направления в психологии, занимался исследованиями природы страхов и фобий. Изучая эмоции младенцев, Уотсон, среди прочего, заинтересовался возможностью формирования реакции страха применительно к объектам, которые ранее страх не вызывали. Ученый проверил возможность формирования эмоциональной реакции боязни белой крысы у 9-месячного мальчика Альберта, который крысу совсем не боялся и даже любил с ней играть.

В ходе эксперимента в течение двух месяцев младенцу-сироте из приюта показывали ручную белую крысу, белого кролика, вату, маску Санта-Клауса с бородой и т.д. Через два месяца ребенка посадили на коврик посередине комнаты и разрешили поиграть с крысой. Вначале ребенок совершенно не боялся крысы и спокойно играл с ней. Через некоторое время Уотсон начал ударять железным молотом по металлической пластине за спиной ребенка каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. После повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой. Спустя неделю опыт повторили - в этот раз по полосе ударили пять раз, просто помещая крысу в колыбель. Младенец плакал уже лишь при виде белой крысы.


Еще через пять дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок бояться похожих объектов. Ребенок боялся белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученый не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха. Уотсон предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются еще в раннем детстве. К сожалению, Уотсону так и не удалось избавить малыша Альберта от его беспричинного страха, который закрепился на всю оставшуюся жизнь.

Эксперимент Милгрэма (1974 год)

Эксперимент Стэнли Милгрэма из Йельского университета описан автором в книге "Подчинение авторитету: экспериментальное исследование". В опыте участвовал экспериментатор, испытуемый и актер, игравший роль другого испытуемого. В начале эксперимента между испытуемым и актером "по жребию" распределялись роли "учителя" и "ученика". В действительности испытуемому всегда доставалась роль "учителя", а нанятый актер всегда был "учеником". "Учителю" перед началом эксперимента объясняли, что цель опыта – якобы выявить новые методы запоминания информации. В реальности же экспериментатор исследовать поведение человека, получающего указания, расходящиеся с его внутренними поведенческими нормами, от авторитетного источника.

"Ученика" привязывали к креслу, к которому был прикреплен электрошокер. Как "ученик", так и "учитель" получали "демонстрационный" удар током в 45 вольт. Дальше "учитель" уходил в другую комнату и должен был по громкой связи давать "ученику" простые задачи на запоминание. При каждой ошибке ученика испытуемый должен был нажимать на кнопку, и ученик получал удар током в 45 вольт. В действительности актер, игравший ученика, только делал вид, что получает удары током. Затем после каждой ошибки учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт. В какой-то момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. "Учитель" начинал сомневаться, а экспериментатор на это отвечал: "Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста".

По мере увеличения напряжения актер разыгрывал все более сильный дискомфорт, затем сильную боль и наконец срывался на крик. Эксперимент продолжался до напряжения в 450 вольт. Если "учитель" колебался, экспериментатор заверял его, что берет на себя полную ответственность за эксперимент и за безопасность "ученика" и что эксперимент должен быть продолжен. Результаты оказались шокирующими: 65% "учителей" дали разряд в 450 вольт, зная, что "ученик" испытывает страшную боль.

Вопреки всем предварительным прогнозам экспериментаторов, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом ученого и наказывали "ученика" электрошоком, причем в серии опытов из сорока испытуемых ни один не остановился до уровня 300 вольт, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, а 26 "учителей" из 40 дошли до конца шкалы.

Критики заявили, что испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета. В ответ на эту критику Милгрэм повторил эксперимент, сняв убогое помещение в городке Бриджпорте (штат Коннектикут) под вывеской "Исследовательская ассоциация Бриджпорта". Результаты качественно не изменились: 48% испытуемых согласились дойти до конца шкалы.

В 2002 году сводные результаты всех схожих экспериментов показали, что до конца шкалы доходят от 61% до 66% "учителей", независимо от времени и места эксперимента. Выводы из эксперимента следовали самые пугающие: неизвестная темная сторона человеческой натуры склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять самые немыслимые указания, но и оправдывать собственное поведение полученным "приказом". Многие участники эксперимента испытывали чувство превосходства над "учеником" и, нажимая на кнопку, были уверены, что "ученик", неправильно ответивший на вопрос, получает по заслугам.

В конечном итоге, результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.



Стэнфордский тюремный эксперимент (1971 год)

Эксперимент с "искусственной тюрьмой" не задумывался его создателем как нечто неэтичное или вредное для психики его участников, однако результаты этого исследования повергли в шок общественность. Известный психолог Филипп Зимбардо решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, помещенных в нетипичные для них условия тюрьмы и вынужденных играть роли заключенных или надзирателей. Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а студентов-добровольцев в количестве 24 человек разделили на "заключенных" и "надзирателей".

Предполагалось, что "заключенные" изначально помещены в ситуацию, в ходе которой они будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации. "Надзирателям" не дали никаких специальных инструкций относительно их ролей. Вначале студенты не очень-то понимали, каким образом им следует играть свои роли, но уже на второй день эксперимента все встало на свои места: восстание "заключенных" было жестоко подавлено "надзирателями". С этого момента поведение обеих сторон в корне изменилось. "Надзиратели" разработали специальную систему привилегий, призванную разобщить "заключенных" и поселить в них недоверию друг к другу – поодиночке они не так сильны, как вместе, а значит, их легче "охранять". "Надзирателям" стало казаться, что "заключенные" в любой момент готовы поднять новое "восстание", и система контроля ужесточилась до крайней степени: "заключенных" не оставляли наедине с собой даже в туалете.

В результате "заключенные" стали испытывать эмоциональные расстройства, депрессию, беспомощность. Через некоторое время навестить "заключенных" пришел "тюремный священник". На вопрос, как их зовут, "заключенные" чаще всего называли свои номера, а не имена, а вопрос, как они собираются выбираться из тюрьмы, приводил их в тупик. К ужасу экспериментаторов оказалось, что "заключенные" абсолютно вжились в свои роли и начали ощущать себя в настоящей тюрьме, а "надзиратели" испытывали настоящие садистские эмоции и намерения по отношению к "заключенным", еще несколько дней назад бывшими их добрыми друзьями. Казалось, обе стороны абсолютно забыли, что все это – всего лишь эксперимент. Хотя эксперимент был запланирован на две недели, он был прекращен досрочно, всего через шесть дней по этическим соображениям.

На основе этого эксперимента Оливер Хиршбигель снял фильм "Эксперимент" (2001).



"Чудовищный эксперимент" (1939 год)

В 1939 году Уэнделл Джонсон из университета Айовы (США) и его аспирантка Мэри Тюдор провели шокирующий эксперимент с участием 22 детей-сирот из Дэвенпорта. Детей разделили на контрольную и экспериментальную группы. Половине детей экспериментаторы рассказали о том, насколько чисто и правильно они говорят.

Вторую половину детей ожидали неприятные минуты: Мэри Тюдор, не жалея эпитетов, язвительно высмеивала малейший недостаток их речи, в конце концов назвав всех жалкими заиками. В результате эксперимента у многих детей, которые никогда не испытывали проблем с речью и волею судьбы оказались в "негативной" группе, развились все симптомы заикания, которые сохранялись в течение всей их жизни.

Эксперимент, позже названный "чудовищным", долго скрывали от общественности из страха повредить репутации Джонсона: схожие эксперименты позже проводились над заключенными концлагерей в нацистской Германии. В 2001 году университет штата Айова принес официальные извинения всем пострадавшим в ходе исследования.



Проект "Аверсия" (1970 год)

В армии ЮАР в период с 1970 по 1989 год осуществлялась секретная программа по очистке армейских рядов от военнослужащих нетрадиционной сексуальной ориентации. Вход шли все средства: от лечения электрошоком до химической кастрации. Точное число жертв неизвестно, однако, по утверждению армейских врачей, в ходе "чисток" различным запрещенным экспериментам над человеческой природой подверглись около 1000 военнослужащих.

Армейские психиатры по поручению командования вовсю "искореняли" гомосексуалистов: тех, кто не поддавался "лечению", отправляли на шоковую терапию, заставляли принимать гормональные препараты и даже подвергали операциям по изменению пола. В большинстве случаев "пациентами" были молодые белые мужчины в возрасте от 16 до 24 лет. Руководитель "исследования", доктор Обри Левин, ныне является профессором психиатрии в университете Калгари (Канада). Занимается частной практикой.



Исследования о воздействии наркотиков на организм (1969 год)

Следует признать, что некоторые эксперименты, проводимые на животных, помогают ученым изобрести лекарства, которые в дальнейшем могут спасти десятки тысяч человеческих жизней. Однако некоторые исследования переходят все границы этики. Примером может служить эксперимент, призванный помочь ученым понять скорость и степень привыкания человека к наркотическим веществам.

Эксперимент проводился на крысах и обезьянах, как на животных, наиболее близких к человеку по физиологии. Животных приучали самостоятельно впрыскивать себе дозу определенного наркотика: морфина, кокаина, кодеина, амфетаминов и т.д. Как только животные научились самостоятельно "колоться", экспериментаторы оставили им большое количество препаратов, предоставили животных самим себе и начали наблюдение.

Животные настолько растерялись, что некоторые их них даже пытались бежать, причем, находясь под действием наркотиков, они калечились и не чувствовали боли. Обезьяны, принимавшие кокаин, начали страдать от конвульсий и галлюцинаций: несчастные животные вырывали себе фаланги пальцев. Обезьяны, "сидевшие" на амфетаминах, выдернули у себя всю шерсть. Животные-"наркоманы", предпочитавшие "коктейль" из кокаина и морфина, умирали в течение 2 недель после начала приема препаратов.

Несмотря на то что целью эксперимента было понять и оценить степень воздействия наркотиков на организм человека с намерением дальнейшей разработки эффективного лечения наркозависимости, способы достижения результатов трудно назвать гуманными.



Эксперименты Лэндиса: спонтанные выражения лиц и подчиненность (1924 год)

В 1924 году Карини Лэндис из университета Миннесоты начал изучать человеческую мимику. Эксперимент, затеянный ученым, должен был выявить общие закономерности работы групп лицевых мышц, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти мимику, типичную для страха, смущения или других эмоций. Испытуемыми стали его собственные студенты. Чтобы сделать мимику более отчетливой, он нарисовал на лицах испытуемых линии жженой пробкой, после чего предъявлял им нечто, способное вызвать сильные эмоции: заставлял их нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть на порнографические картинки и засовывать руки в ведра с жабами.

В момент выражения эмоций студентов фотографировали. И все бы ничего, но последнее испытание, которым Лэндис подверг студентов, вызвало кривотолки в самых широких кругах ученых-психологов. Лэндис просил каждого испытуемого отрезать голову белой крысе. Все участники эксперимента сначала отказывались это сделать, многие плакали и кричали, но впоследствии большинство из них согласились это сделать. Хуже всего было то, что большинство участников эксперимента, что называется, в жизни и мухи не обидели и совершенно не представляли, каким образом осуществлять приказ экспериментатора. В результате животным причинили немало мук.

Последствия эксперимента оказались гораздо более важными, чем сам эксперимент. Никакой закономерности в выражении лица ученым обнаружить не удалось, однако психологи получили доказательство того, как легко люди готовы подчиниться авторитетам и сделать то, что в обычной жизненной ситуации не проделали бы.



Приобретенная беспомощность (1966 год)

В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы. Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяющимся ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных их третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить.

В результате у собак выработалась так называемая "приобретенная беспомощность" – реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром. Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии. Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать. Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о бегстве. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное. Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что бегство невозможно и больше не предпринимали никаких попыток выскочить из клетки.

Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, следующих одна за другой. Неясно только, стоил ли такой, вобзем-то, банальный вывод страданий несчастных животных.



"Источник отчаяния" (1960 год)

Свои жестокие эксперименты Гарри Харлоу проводил на обезьянах. Исследуя вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее, Харлоу отбирал детеныша обезьяны у его матери и помещал в клетку в полном одиночестве, причем выбирал тех детенышей, у которых связь с матерью была наиболее крепкой. Обезьяна содержалась в клетке год, после чего ее отпускали.

У большинства особей обнаруживались различные психические отклонения. Ученый сделал следующие выводы: даже счастливое детство не является защитой от депрессий. Результаты, мягко говоря, не впечатляют: подобный вывод можно было сделать и без проведения жестоких экспериментов над животными. Впрочем, движение в защиту прав животных началось именно после опубликования результатов этого эксперимента.



"Из мальчика в девочку" (1965 год)

В 1965 году восьмимесячный младенец Брюс Реймер, родившийся в канадском Виннипеге, по совету врачей подвергся процедуре обрезания. Однако из-за ошибки хирурга, проводившего операцию, у мальчика был полностью поврежден пенис.

Психолог Джон Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе (США), к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им «простой» выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности.

Сказано – сделано: вскоре Брюс стал Брендой. Несчастные родители не догадывались, что их ребенок стал жертвой жестокого эксперимента: Джон Мани давно искал возможность доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения.

Мальчику удалили яички, и затем на протяжении нескольких лет Мани публиковал в научных журналах отчеты об «успешном» развитии своего подопытного. «Совершенно ясно, что ребенок ведет себя как активная маленькая девочка и ее поведение разительно отличается от мальчишеского поведения ее брата-близнеца», – уверял ученый.

Однако и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное мальчишеское поведение и смещенное восприятие. Хуже всего было то, что родители, скрывавшиеся от сына-дочери правду, испытывали сильнейший эмоциональный стресс. В результате у матери наблюдались суицидальные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии.

Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать эстраген, чтобы стимулировать рост груди, а потом психолог стал настаивать на новой операции, в ходе которой Бренде должны были сформировать женские половые органы.

Но тут Брюс-Бренда взбунтовался. Он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани. Одна за другой последовали три попытки самоубийства. Последняя из них окончилась для него комой, но он поправился и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию – в качестве мужчины. Он сменил имя на Дэвид, остриг волосы и начал носить мужскую одежду. В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола. Он также женился на женщине и усыновил троих ее детей. Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.
Posted at 11:55 am | Link | Leave a comment | Add to Memories | Share

mary_petushok.livejournal.com









tdreamer in ru_childfree
(no subject)Читаю заметку про тесты IQ. ЧФ автор или нет, но окончание весьма недвусмысленное:

"По всем исследованиям уровень интеллекта человечества растет. Дело в наследственности (каждое поколение умнее своих родителей) и окружающей среде (питание, уровень благополучия)... Но есть и другое наблюдение - прирост населения на планете идет за счет людей с низким и средним уровнями IQ, в их семьях больше детей. Чем больше ума - тем меньше детей"
:-)
(ну кто бы сомневался)

Однако, у автора не совсем сходятся концы с концами. Если население увеличивается за счет многодетных семей с низким IQ, то каким же образом "уровень интеллекта человечества растет", простите?

АКОП НАЗАРЕТЯН: «РОССИЯ МОЖЕТ ДАТЬ УРОК ВСЕМУ МИРУ. НА ЭТОТ РАЗ ХОРОШИЙ…»

Профессор Акоп Назаретян – специалист по политической психологии, культурной антропологии и синергетике, главный редактор журнала «Историческая психология и социология истории». В 1970-80-х годах н под эгидой Международного отдела ЦК КПСС работал с революционными политиками Европы, Латинской Америки, Африки и Ближнего Востока, обучал их технологиям управления и помогал проводить информационные кампании. В настоящее время Назаретян занимается глобальным прогнозированием. И считает, что Россия могла бы сыграть в судьбе мировой цивилизации ключевую роль.



- О том, что планетарной цивилизации грозит опасность, говорят давно. Тут и мировой кризис, и растущая солнечная активность, и падение астероида, и третья мировая война на Ближнем Востоке, и конфликт цивилизаций, тень которого мы наблюдали в конце прошлого года на Манежной площади.

- Я думаю, что «конфликт цивилизаций» - вздорная идея, но начну с другого. Вы заметили, как только случаются беспорядки на национальной почве, журналисты и политологи начинают пугать друг друга: «агрессия», «национализм», «ксенофобия»… Слова-жупелы. Но для меня как для опытного психолога это не страшилки, а вполне реальные явления, с которыми можно и нужно работать. Агрессия – фундаментальное свойство живого вещества, о чем в профессиональной литературе писано-переписано. Любовь, творчество, дружба, юмор – это все превращенные формы агрессии. Без агрессии невозможно себе представить жизни. А без национализма – нации. И в том числе без национального экстремизма. Когда и если нации уйдут с исторической арены (а я допускаю, что такое произойдёт довольно скоро), с ними уйдет в прошлое и национализм. Но нации без националистов – это утопия.

- И ксенофобия уйдет?

- Это медицинский термин, перенесенный из цитологии и в политологию. Сопротивляемость тканей к чужеродным клеткам. Снижается ксенофобия – ослабевает иммунитет, начинаются неприятности, типа рака. Культурная ксенофобия – это иммунитет социальной ткани. Нормальная реакция. «Ксенос» означает «чужой» в переводе с греческого. Но что определяет чужого? Форма носа? Разрез глаз? Цвет кожи? Или чуждые проявления культуры? Решающее значение имеет то, какие формы и направления принимает агрессия, какие признаки переживаются как чужеродные.

Часто за этнические конфликты принимают столкновения разных эпох, или, например, конфликт городской и сельской культур. Вот в Москве мусульмане пытались в новруз-байрам баранов на улице резать, что всех возмутило: мол, не наша культура, у христиан так не принято. Вообще-то резать баранов - авраамическая традиция, а не специфически мусульманская. Еще в Библии господь подсунул праотцу Аврааму вместо сына барашка на заклание. Армяне, например, древнейшие христиане, но у нас тоже есть эта традиция – резать на праздник баранов. И в христианской Грузии режут, но в горах, в деревнях. А в больших городах, в том числе мусульманских этих резальшиков баранов быстро призовут к порядку. Налицо конфликт между культурой городской и сельской. В каком-то смысле – между отсталостью и современностью.

Или вот Россия, середина XIX века. Некрасов: «Вчерашний день, часу в шестом зашёл я на Сенную; Там били женщину кнутом, Крестьянку молодую. Ни звука из ее груди, Лишь бич свистал, играя…». Бедняжка даже не кричит от боли, настолько всё обыденно и привычно. И никто не возмутится, не вмешается. Великий поэт постоял, взгрустнул и написал стихи. И завершил их остроумной аллегорией («И Музе я сказал: «Гляди – сестра твоя родная»»). А представьте себе, что сегодня на Сенной бьют кнутом женщину. Она бы орала так, что на Красной площади было бы слышно! И об этом потом две недели кричали бы все каналы ТВ, газеты, интернет: вот до чего мы дожили! какие страшные времена настали! полное ожесточение! где наши духовные традиции?!. Да вот они! Если русскую традицию позапрошлого века перенести в ХХI век, это вызовет сильнейшее ксенофобическое отторжение, мощную невротическую реакцию. И к этническому это не имеет никакого отношения… Традиция и культура – это ведь не только Пушкин, Чайковский, Шекспир, Алишер Навои. Это и «Домострой», «Молот ведьм», и публичные казни, и семейное насилие.

- Порка детей…

- Непременно. Иных способов воспитания просто не знали. В России впервые перестали сечь детей в Царскосельском лицее. И только с 12 лет. Посчитайте, какой процент составляли эти элитные отроки от всего населения страны. А до того секли даже царских отпрысков. И, конечно, не только в России. Английские педагоги учили: «Сбережешь розги – испортишь ребенка». И, по сведениям английских историков, ещё в первой половине XIX века публичные казни оставались любимым развлечением лондонской черни, то есть абсолютного большинства горожан. Все это – культурные ценности и нормативы… А если сегодня сосед избивает жену и детей, привязав их к козлам для колки дров, уже не важно, какая у него форма носа, это воспринимается как дикость, как чуждое и нетерпимое – «ксенос». Цивилизованные соседи сочтут своим долгом вмешаться, хотя бы милицию-полицию вызывать, что ли.

Вот вы, Саша, в прошлом году ради эксперимента озвучили по ТВ позицию традиционной культуры – мол, необходимо дать право родителям на умерщвление дефективных младенцев – так называемый постнатальный аборт. Что было!!! Собственно, то, чего мы и ожидали. Никто не счёл даже возможным и нужным спорить – вас принялись хором травить, как чёрного кота из песни. И ещё полгода звучало на всякого рода конференциях: куда катимся! христианские традиции умирают! до чего мы дожили! А дожили мы до того, что сама такая мысль вслух вызывает ксенофобический всплеск. Что здесь совсем ни при чём, так это христианские традиции. В России, как и во всех традиционных культурах, была распространена практика постнатальных абортов. Противозачаточных средств почти не было, внутриутробные аборты не практиковались, а вот постнатальные были в порядке вещей. Наши прабабушки и прадедушки вообще не поняли бы, о чём спор. К чему выхаживать больного младенца, лучше здорового родить. Ещё сотню лет назад, когда медики приезжали в деревню лечить детей, это часто вызывало у крестьян протест. Да и здоровых, но «лишних» могли нарочно морить голодом или морозить. Есть масса свидетельств и в этнографических источниках, и в художественной литературе. Поговорка даже была такая: «Дай, Господи, скотину с приплодцем, а деток с приморцем». Об этом писали Толстой, Чехов, Достоевский, Вересаев, Островский. И, между прочим, никогда церковь не возражала против постнатальных абортов, равно как никакая церковь за всю историю ни разу не выступила против войны как таковой (об этом подробно пишет, например, французский историк Ф. Контамин).

Вот цитата из толстовского «Воскресения» - речь идёт о матери Катюши Масловой: «Незамужняя женщина эта рожала каждый год, и, как это обыкновенно делается по деревням, ребёнка крестили, и потом мать не кормила нежеланно появившегося, не нужного и мешавшего работе ребёнка, и он скоро умирал от голода».

Короче, если серьёзно разбираться, культура ещё сто-стопятидесятилетней давности – сплошной «ксенос» для наших современников. Так что с ксенофобией нужно не «бороться», а направлять её в созидательное русло.

- Какое может быть созидательное русло у энергии разрушения?

- Всякая энергия может быть направлена на разрушение или созидание. Хуже, если энергии уже нет, если батарейки сели. Те мальчишки на Манеже и всякого рода «скинхеды» глупо, бездарно реагируют на реальную угрозу для страны. Она состоит в том, что коренное население во многих регионах России вымирает, смертность превышает рождаемость. Когда в одном месте рожают мало, а рядом рожают много, диффузия будет происходить, это уже даже не социология, а чистая физика – перепад давлений. Если эту демографическую тенденцию не удастся переломить, то через 30 лет на Манежную площадь просто некому будет выйти. Русскоязычное, русско-культурное население останется в меньшинстве.

- Это плохо?

- Очень плохо. Не только для русских и не только для россиян. Такие демографические катаклизмы опасны для мировой цивилизации, потому что при современных изощрённых технологиях у неё очень снизился «порог хрустализации», как называл это Питирим Сорокин. Давайте сравним реалии. В 12-миллионной Москве за несколько дней безобразий вокруг Манежной площади погибли четыре человека – и это переживается как катастрофа. К сожалению, нашего Президента, когда он возлагал цветы на могилу убитого русского парня, никто не надоумил возложить их и на могилы невинно погибших ребят из Средней Азии, что было бы умно и уместно… А я в прошлом году сотрудничал с киргизскими коллегами в связи с волнениями в Оше. Там при 260-тысячном населении зарегистрировано 900 трупов! А по неофициальным данным погибло в три раза больше. И как там убивали! Мы сейчас в журнале «Историческая психология и социология истории» готовим материал об этом, и члены редколлегии предлагают убрать из текста самые душераздирающие свидетельства, чтобы читатели академического журнала не падали в обморок…

- Азиатчина…

- Самым похабным было бы думать, что есть нации гуманные и нации жестокие. В России всего сотню лет назад бывало не лучше. И Пушкин не зря писал про «русский бунт, бессмысленный и беспощадный». В Западной Европе двести-триста лет назад были эксцессы и похлеще. Так что, повторяю, дело не в этносах и не в «цивилизациях», а в исторических эпохах. Конфликт эпох! Здесь на формальное законотворчество уповать не стоит, особенно в условиях коррупции. Если Россия в ближайшие десятилетия не будет защищена от бессистемной иммиграции внутренним демографическим ростом, то через 20-30 лет вместо Москвы будет Ош - возобладают средневековые ценности и нормы. Юные дурачки типа «скинхедов» и их покровители делают самое худшее, что только можно придумать – провоцируют у мигрантов враждебность к коренному населению. Тем самым рассеивается последняя надежда на то, что приезжие станут «плавиться в едином котле». Напротив, они постараются агрессивно навязывать свои горско-деревенские, подчас средневековые обычаи. Это наша страна тяжело переживала в начале ХХ века, перед революцией (ошалевшие от непривычной вседозволенности полукрестьяне-полупролетарии, питательная почва революционного беспредела) и сразу после неё.

- Изобретатель телевидения Зворыкин писал, когда вернулся в большевистскую Россию, что его поразило одеревенивание Москвы. Торжество хама.

- Мне об этих культурных шоках рассказывали старые москвичи – когда лапотная Россия хлынула в город после революции, в коммунальных ваннах солили огурцы, ходили босиком, сморкались на пол, гадили в клумбах и в подъездах... Столкновение времен. Но теперь ситуация масштабнее и острее.

- Так что же делать?

- Нужна комплексная национальная программа, которая могла бы канализовать энергию молодёжной ксенофобии в рост рождаемости и снижение смертности. Чтобы ребята ощутили это как патриотическую задачу, как вопрос национальной безопасности. Ведь разруха-то – в головах. И возрождение тоже. Депопуляционные процессы в Европе – процесс, производный от системы ценностей. Вот с ценностями и надо работать. Нужны политическая воля и серьёзный государственный заказ. В России еще можно собрать междисциплинарную рабочую группу из психологов, социологов, экономистов, оперативно подготовить и обосновать системную программу, чтобы «сублимировать» патриотические настроения, вплоть до экстремистских и ксенофобских, в общественно полезную активность. Чтобы многодетность сделалась престижной, беременность – эстетически привлекательной и т.д.

Я вот недавно наблюдал такую сценку. Встретились через тридцать лет бывшие одноклассницы. Одна учёная дама, другая бизнесвумен, третья журналистка… Все – «состоялись». А одна из подруг никаких высот в карьере не достигла, но родила и вырастила пятерых детей. И все на нее смотрели с сожалением, как на неудачницу. А главное, она сама себя таковой ощущала. Нужно развернуть ценностные категории так, чтобы все понимали: благодаря этой вот многодетной маме все то, что они делают в жизни, приобретает смысл. Потому что иначе русская культура, через пару поколений размоется.

- Вам жалко?

- Конечно. Я люблю русскую культуру и во многом к ней принадлежу. И еще мне небезразлична судьба планетарной цивилизации, которой, как я уже говорил, эти культурно-демографические катаклизмы несут серьёзную угрозу. Когда и если мы разработаем эффективную программу и успешно проведём её в жизнь, Европа станет перенимать российский опыт…

- Чаадаев писал, что Россия когда-нибудь преподаст миру страшный урок…

- Было. Думаю, наша Великая Октябрьская уберегла многие страны от пролетарских революций. А ведь к этому были близки и Германия, и чуть позже США… Может, теперь настал черед доброго урока.

- Прожектерство какое-то. Вы сами-то всерьез верите, что современные женщины станут рожать, опять вернутся в кухню и детскую?

- Я не случайно говорю о комплексной, многомерной программе. Я имею в виду также прогнозирование и купирование неизбежных издержек. Например, с внедрением моды на беременность у школьниц может возникнуть соблазн подражать беременным телеведущим и звёздам. Здесь нужно ставить социальные предохранители… В любом случае, здесь только финансами не обойтись, повторю, это вопрос культурных ценностей. С которыми специалисты давно умеют работать. А то всё слышу: не рожаем, потому что нет денег. А на водку деньги находятся - до 40 тысяч россиян в год погибают только от прямого отравления контрафактным алкоголем – в сто раз больше, чем за такой же срок в годы чеченской войны! Я как-то заметил одному подвыпившему деревенскому патриоту, рассуждавшему о масонах в правительстве, которые стремятся извести русский народ, что детское питание стоит в России дешевле, чем водка. Он так удивился неожиданной постановке вопроса, что даже замолк на время.

- Обычно действия государства по поощрению рождаемости заканчиваются тем, что начинает размножаться всякая быдлота. На Украине стали выплачивать пособия одиноким матерям за рождение дополнительных детей. Результат – начали размножаться безработные цыгане и перестали регистрировать браки. Зачем нам биомасса столь отвратного качества?

- Действовать нужно по уму, а не как всегда. Учитывать свои и чужие ошибки. Наша задача – чтобы люди русской культуры повышали рождаемость, и под эту задачу надо искусно отобрать маркеры. Не этнические, конечно. В этом суть комплексности – цельная программа не тождественна спонтанным законодательным тычкам, которые то и дело оборачиваются эффектом бумеранга.

- Вот что смущает… Во всем мире цивилизованным странам не удалось поднять рождаемость хотя бы до уровня простого воспроизводства. А почему какой-то зачуханной России это удастся?

- Национальный мазохизм немногим лучше национального высокомерия. У нас сложилось в последние десятилетия удручающее ощущение собственной вторичности, провинциальности. Это ответная реакция на длительное убеждение в том, что мы – лидеры и учителя всего мира, кстати… С такими истерическими шатаниями пора кончать. В России традиционно высокий уровень образования и достаточный интеллектуальный потенциал, его надо просто психологически раскрепостить.

- А может, все не так страшно? История учит, что времена взлетов сменялись эпохами упадка. Римский взлет сменился упадком Средневековья. Но прогресс не остановился. Может быть, и нашей цивилизации суждено пройти через временный провал в новое Средневековье, а потом идти по пути прогресса дальше – в эпоху межзвездных полетов?

- Так уже не получится. Из исторической социологии известен закон техно-гуманитарного баланса. Из которого следует, что если при сегодняшних технологиях и при сегодняшней глобализации провалиться в новое Средневековье, цивилизация на этой планете рухнет. Это будет конец истории, но не тот, который предрекали Гегель и Фукуяма, а банальный обвал. Технологическая мощь, не уравновешенная соразмерными культурными и психологическими регуляторами, везде приводила к саморазрушению общества. Место рухнувших социумов занимали другие, внутренне более сбалансированные. А теперь мир так технически оснащён, глобален, динамично взаимосвязан и плотно заселён, что крах, вероятнее всего, станет тотальным. Средневековье со своими технологиями могло прокормить в общей сложности до полумиллиарда человек, а теперь на планете уже под 7 миллиардов. Поэтому все накопленные средства уничтожения с неизбежностью начнут работать, чтобы довести поголовье до размеров оскудевшего корыта. Это глобальный конец.

- Тенденции одичания уже видны?

- «Религиозный Ренессанс», например, как симптом архаизации мышления. Религия – инструмент войны. Всякая религия строится на фундаментальном тезисе: «Кто не со Мной, тот против Меня». В этом смысле религия сегодня ещё более опасна, чем национализм, потому что наций много, а мировых религий меньше, то есть происходит размежевание на крупные блоки. Суть религиозных и квазирелигиозных идеологий состоит в том, что они строят солидарность между «своими» на совместной неприязни к «чужим».

- Под квазирелигиозными идеологиями вы имеете в виду коммунизм?

- И его тоже. Нетрудно показать, как коммунистические доктрины, символы, праздники копировали христианские. Посмотрите на большевистскую идеологию – она подетально копирует православие. И святая троица тут тебе – Маркс, Энгельс, Ленин. И святые мощи в мавзолее пророка. И священные книги, на которые положено ссылаться. И рай, перенесенный, правда, с неба в будущее (коммунизм)… И Учение, «которое справедливо, потому что верно». На месте старых храмов большевиками строились новые, а старые праздники замещались новыми – по той же схеме христианство в свое время вытесняло язычество. Еще при жизни Ленина были напечатаны миллионы его портретов, чтобы он стоял в каждой избе в красном углу. Партийные собирались в красных уголках на совместные «молитвы» (политинформации). Все работает на прежних механизмах!..

Что такое идеология? Это механизм противопоставления одних групп людей другим группам по признаку приверженности определённому набору сакральных символов. Реальные или вымышленные события, персонажи, речевые фигуры, зрительные образы мифологизируются, наделяются мистическими смыслами. Так конструируются символы, демонстрирующие превосходство некоторой государственной, национальной, конфессиональной или классовой общности над другими. Все религии и учения создавались и закреплялись тогда, когда главной задачей было канализировать накопившееся насилие – направить его вовне с целью избежать внутреннего хаоса и саморазрушения.

Сейчас же впервые в истории человечество встало перед задачей полного устранения насилия с политической арены. Поскольку все прежние способы солидаризации на образе врага становятся контрпродуктивными. В их числе и религии, которые не могут не противопоставлять верных против неверных, поскольку идеологически претендуют на абсолютную истину.

Синергетический закон отсроченной дисфункции гласит: те механизмы, которые когда-то работали продуктивно, с течением времени начинают работать контропродуктивно. Примеров тому в истории планеты масса, я об этом целые лекции читаю. Именно поэтому главной задачей современного государства является пропаганда атеизма, то есть уход от опасных способов солидаризации.

- Что же придет на смену религии?

- Критическое мышление, которое начало формироваться в Осевое время - две с половиной тысячи лет назад. Именно тогда с удивительной синхронностью в разных регионах мира. Заратуштра и иудейские пророки, Сократ, Будда, Конфуций – десятки великих умов положили конец всевластию мифологического мышления, которое зациклено на образе Небесного Хозяина. Но когда над историческим горизонтом нависла туча Средневековья, когда на историческую арену вышли варвары и рабы, снова надолго возобладала мифологическое мышление – в виде христианства. Вновь верх взяли мышление и мораль, завязанные на потустороннее вознаграждение и наказание. Вновь страх (богобоязнь) победил совесть, а критические формы мышления были по большей части вытеснены. на периферию духовной жизни. Конкуренция между мифологическим и критическим мировоззрениями развивалась с переменным успехом. Сегодня от её результата может зависеть судьба планетарной цивилизации.

- Может быть, от религий останется одна форма, оболочка? Я наблюдаю современных культурных верующих. Они абсолютно неагрессивны, не знают азов своей веры и любят говорить о непротивлении злу насилием и вообще совершенно искренне полагают, будто тот боевой топор религии, которым человечество размахивало тысячами лет, на самом деле – сувенирная продукция.

- Не исключено, что макрогрупповые культуры сохранятся в карнавальной форме. Кокошники, тирольские шляпы, сомбреро и боевые раскрасы апачей могут так же эффектно использоваться в различных шоу, как церковные песнопения и крики муэдзинов. Но только если выхолостить содержание групповой идентичности, которую все такие признаки символизируют. Лишив апачей возможности регулярно выходить на тропу войны, мы превращаем их культуру в музейный экспонат. То же и с прочими макрогрупповыми культурами. Каждая из них генетически вызревала из противостояния враждебным общностям и концентрировалась вокруг образа воителя. И сохраняется она только в контексте войны - актуальной или потенциальной. Вырвав из неё жало, мы оставим только внешнюю оболочку, муляж.

А вот микрогрупповые культуры исходно неконфронтационны, не требуют устойчивой оппозиции «они – мы». Каждый из нас принадлежит ко множеству малых групп, это по сути своей размытые множества, и с развитием информационных сетей и языков мировое сообщество может перестраиваться по качественно иному – сетевому принципу. Так что стирание макрогрупповых различий между людьми обеспечит совокупный рост культурного разнообразия за счёт умножения микрогрупповых культур. Это также общий механизм эволюции природы и общества, описанный в синергетической теории систем – закон иерархических компенсаций.

- А почему путь к новому миру должна начать именно Россия?

- Я не говорю «должна». Скорее, «может», или «могла бы». Потому что Россия рискует оказаться одной из первых жертв религиозного ренессанса, в силу своей многонациональности и многоконфессиональности. У нас «мигранты» - это в основном граждане самой России или бывшего СССР, что делает многие проблемы более деликатными и вместе с тем более животрепещущими. А демографические или геополитические катаклизмы (вроде быстрой смены этнического состава или распада) в огромной стране, нашпигованной ядерным оружием и прочими взрывоопасными объектами, стали бы не национальным, а по-настоящему глобальным бедствием.

Александр НИКОНОВ

ГРУБОЭКСПРЕССИВНАЯ ЛЕКСИКА. ЗАЧЕМ УЧЕНЫЕ ...

nauka.izvestia.ru/health/article80650/print.html

ГРУБОЭКСПРЕССИВНАЯ ЛЕКСИКА. ЗАЧЕМ УЧЕНЫЕ ИССЛЕДУЮТ ДИКИЙ ЯЗЫКОВОЙ ПЛАСТ?

Татьяна БАТЕНЁВА


На главную страницу






Темы дня:
• Физики всего мира ждут наступления эры путешествий во времени
• Ученые выяснили, как возраст родителей влияет на здоровье детей
• Профессор Сергей Капица: "Новый кризис опаснее чумы и мировой войны"
• "Безумная" идея о "живом Космосе", или Пари профессора Смолина
• Добро пожаловать в клетку
• Тайна железного ядра Меркурия и загадка марсианских сенотов
• Ресурсы Титана многократно превосходят земные запасы нефти и газа



begun Дать объявление

Делай деньги с ForexClub
Проще не бывает! Доступ к учебному счету на $50 000 в одном клике.
fxclub.com • Европа


Какой русский хотя бы иногда не использует в повседневной жизни слов, которые наука называет грубоэкспрессивными? Большинству из нас не требуется специальных знаний, чтобы разобрать оттенки и смыслы выражений, знакомых с детства. Тем не менее этот дикий пласт родной речи не устают исследовать ученые: лингвисты, историки, культурологи, этнографы... Чего же им непонятно в языковых переливах широкой русской души?

Психолог Леонид Китаев-Смык: "Бранная речь - это мужская стрессовая субкультура"

Многие годы изучением влияния мата на психическое и физическое здоровье занимается известный психолог Леонид Китаев-Смык. Недавно журнал "Вопросы психологии" опубликовал очередную его статью на эту тему. Тайны матерной речи и матерной брани ученый раскрыл обозревателю Татьяне Батенёвой.

вопрос: Леонид Александрович, я помню вашу публикацию о том, как ненормативная лексика сыграла своеобразную роль в подготовке космического полета на Марс.

ответ: Да, в конце 60-х я участвовал в экспериментах по подготовке полета на Марс. Мы проводили многонедельные эксперименты в наземном динамическом имитаторе межпланетного корабля с искусственной силой тяжести, это была по сути квартира-центрифуга диаметром 20 м. Живя и работая в ней, испытуемые оказывались в состоянии тяжелейшего непрерывного стресса (болезни "укачивания-укручивания"). Эта болезнь проявляется мучительной тошнотой, рвотой, головными болями, ухудшением настроения и взаимоотношений в экипаже.

в: Но вам удалось улучшить настроение "космонавтов"?

о: Мы заметили, что эмоциональные, эротически окрашенные переживания уменьшали выраженность этих симптомов. Эротические переживания могли возникать у испытуемых во время посещений их "корабля" женщинами-врачами или психологами. В отличие от "генеральских визитов" в подобных случаях положительный эффект сохранялся долго - до конца дня, а подчас и на следующее утро.

в: Что происходило в организме мужчин?

о: Венгерские нейроэндокринологи Лишшак и Эндрёце еще в 1967 году обнаружили антагонизм между мужскими половыми гормонами (андрогенами) и гормонами стресса (кортикостероидами). То есть при повышенном образовании андрогенов гормоны стресса нейтрализуются, его симптомы уменьшаются. С этим же, вероятно, связана возникавшая у некоторых испытуемых склонность к скабрезному ерничеству, матерщине, совершенно не свойственная им в нормальной, обыденной жизни.

в: Вы это не только заметили, но и намеренно использовали?

о: Мы провоцировали в некоторых экипажах создание "матерной атмосферы": юмористической матерной речи, а не агрессивной ругани. Негативные симптомы стресса у "матерных экипажей" по сравнению с "благопристойными" меньше.

в: Свои исследования вы продолжили в палатах Института скорой помощи имени Склифосовского. Что вас туда привело?

о: Там врачи заметили, что в одних палатах травмы у больных заживают намного быстрее, чем в других. Наши исследования показали, что раны рубцевались, а кости срастались быстрее в палатах, где мат звучал с утра до ночи. Причем социальный состав не играл никакой роли: в них могли оказаться и рабочие, и интеллектуалы. А вот там, где лежали неругавшиеся "чистюли", заживление шло медленнее.

в: Причина та же - повышенная выработка половых гормонов?

о: Да, они являются мощными антагонистами соединений, вызывающих воспаление, кроме того, андрогены ускоряют регенерацию тканей. Но матерной речью и здесь пользовались не для того, чтобы обругать друг друга, а для того, чтобы весело, быстро, понятно и эмоционально объясниться в экстремальных условиях. Это не единичные наблюдения, речь идет о многих случаях. Конечно, работают и другие факторы - правильное лечение, атмосфера в больнице, какие люди туда попали, насколько излечение возможно в принципе и т.п.

в: А женщин вы наблюдали?

о: Мы отметили интересную деталь: когда в эти палаты навестить своих мужчин приходили жены и матери, они чувствовали себя не в своей тарелке. Хотя при них никакой грубости, скабрезности, никакого мата не было. Они говорили: "Ты какой-то другой, наверное, из-за болезни? Что за люди вокруг тебя?" Это мужское сообщество со своеобразной бодростью, активностью казалось им странным. По сути дела там возникала мужская стрессовая субкультура, которая отторгала женщин. Ведь матерная речь - мужская, на женщин она оказывает противоположное действие.

в: Тем не менее сейчас большинство женщин, особенно молодых, не стесняясь используют матерную лексику.

о: Косметологи знают, что в молодежных компаниях, где матерная скабрезная речь становится обыденной, у некоторых девушек возникает избыточное оволосение, портится кожа, начинает ломаться голос, как у мальчиков, - то есть возрастает продукция мужских половых гормонов. Если мужчина не хочет причинить девушке и женщине вред, при них выражаться нельзя, матерная речь им вредна, провоцирует гормональные нарушения. Особенно это опасно, если матерятся дети, если скабрезности становятся частью их интересов, гормональное развитие нарушается.

в: Но ведь в русских деревнях испокон веку матерятся все.

о: Нет, так было далеко не всегда. Скабрезная, в том числе и матерная, лексика была запретной во все времена. Она относится к сексуальным отношениям, а они всегда были интимными, не предназначались для чужих глаз. В отдаленных российских деревнях и сейчас существуют специальные свадебные песни и частушки - с довольно грубым описанием сексуального акта. Во-первых, они предназначены для того, чтобы снять у брачующихся стыдливость, которая естественно существует, как культурная норма. А во-вторых, это было какой-то учебной программой для них: что нужно делать в постели, чтобы получились дети. Интересно, что позволительно петь эти песни только пожилым женщинам, а мужчинам и молодым - нет. В них нет оскорбительных выражений, хотя и используется матерная лексика.

в: Стало быть, нецензурная речь неоднородна и используется для разных целей?

о: Конечно, нужно различать матерную речь как грубый юмор и матерное ругательство, которое предназначено для того, чтобы поднять силу и бодрость в бою, в критических ситуациях, когда нужно резко усилить энергию отстающих, слабых людей. Могут быть и матерные призывы, активизирующие выработку мужских половых гормонов, которые уменьшают страх, боль, повышают энергию.

в: Тогда тем более странно, что "главный герой" этой брани - женщина, мать.

о: Это характерно лишь для восточных славян. На Северном Кавказе, к примеру, ругательства направлены в основном в адрес кровосмешения. И этому есть объяснение. Члены отдельных тейпов жили изолированно, в таких условиях, что близкородственные браки могли серьезно ухудшить генетический материал. Это явная цель, объект, который достоин ругательств, а не хорошего отношения. В Средней Азии сексуально окрашенная брань часто направлена в адрес отца. Это связано с тем, что родовые отношения под руководством отца были очень важны. Раздробление семейства, слабость отца, потеря им доминантности ослабляли род, были нежелательными для него. А у нас, по-видимому, ругательства в адрес матери служили своеобразным регулятором родового феминизма.

в: То есть попытки добиваться равноправия с мужчинами были свойственны и нашим прапрапрабабушкам?

о: По мнению некоторых историков, территорию между Волгой и Доном довольно долго занимали племена амазонок, женщин-воительниц. Мне недавно прислали фото старинного чеченского женского убранства с атрибутами панциря - сейчас оно используется только как украшение, но когда-то его носили женщины на войне. По всей видимости, чеченки, ингушки, дагестанки, южные русские, казачки - это все потомки тех амазонок, которые некогда жили здесь. Возможно, в древности матриархат и патриархат были равноправными системами, просто разные структуры общества требовали доминирования то одного, то другого. Вне пещеры - патриархат, внутри - матриархат. И родовой феминизм иногда мог перехлестывать нормы равновесия. По мнению культуролога Володковича, оскорбительная адресация к женщине - это рудимент регулирования матриархальности или родового феминизма.

в: Матерная речь существует у разных народов. Почему считается, что наш мат - самый крутой и разнообразный?

о: Бранный лексикон гасконцев или басков должен быть побольше, чем у равнинных жителей Франции и Испании. Он был богаче и у тех англичан, которые плавали на пиратских кораблях, чем у нынешних корректных британцев. Феномен матерщины, на мой взгляд, свидетельствует о большей сложности жизни народов, которые ее используют. Это инструмент преодоления природных и социальных трудностей - климата, большой территории, требующей освоения, скудного или неустойчивого земледелия, разобщенности, необходимости воевать, защищая себя и потомков, и т.п. А с этим на Руси всегда проблем было достаточно.

Профессор Восточного университета (Неаполь), доктор филологии, известный языковед Борис Успенский: "Это черта бесовского поведения"

"...Матерщина имела отчетливо выраженную культовую функцию в славянском язычестве; отношение к фразеологии такого рода сохраняется в языке и при утрате самой функции.

Матерщина широко представлена в ритуалах языческого происхождения - свадебных, аграрных и т.п., - то есть в обрядах, связанных с плодородием: матерщина является необходимым компонентом обрядов такого рода и носит безусловно ритуальный характер; аналогичную роль играло сквернословие и в античном язычестве.

Одновременно матерщина имеет отчетливо выраженный антихристианский характер, что также связано именно с языческим ее происхождением. Соответственно в древнерусской письменности - в условиях христианско-языческого двоеверия - матерщина рассматривается как черта бесовского поведения".

Из статьи "Мифологический аспект русской экспрессивной фразеологии".

Как ядреными частушками повышали боеспособность

Вот какие эпизоды записал в ходе своих исследований Леонид Китаев-Смык.

В 2000 году рота Российской армии была выведена из многосуточного боя в Аргунском ущелье в Чечне с большими потерями. Мальчишки-срочники в полном унынии, грязные, голодные, буквально падали от изнеможения. Офицеры из войсковой службы воспитательной работы подогнали к солдатам грузовую машину с откинутыми бортами. С нее, как со сцены, бригада "песенников-контрактников" 15 минут пела матерные частушки. За это время солдаты преобразились. Они хохотали, лицам вернулась индивидуальность, прямо на глазах восстанавливалась боеспособность. Ни еда, ни отдых не дали бы столь интенсивного рекреативного эффекта...

...В палату привезли нового парнишку, упавшего на строительстве с высоты. Врачам не удавалось вывести его из состояния шока. Один из больных, ритуально сражаясь под матерную речь с остальными, потребовал для него второе одеяло, которых на всех не хватало. До парнишки начало доходить, что из-за него в палате возник какой-то скандал. Приходя в себя, он услышал:

- Смотрите-ка, кудрявого привезли! Здоровенного. Он тут всех медсестер...

Палата грохнула от смеха. Парнишка слабо улыбнулся. Тут сообщили, что к потерпевшему придут с работы инженеры по технике безопасности. Один из выздоравливающих радостно заявил:

- Если б ты, парень, такой-растакой, долетел бы с двенадцатого этажа до низа, то твои техники безопасности, так их растак, долго бы тебя от асфальта отскребали.

Палата снова загремела от смеха. Когда инженеры вошли, парнишка еле слышно прошептал:

- Если бы я долетел до низа, вы бы долго меня отскребали, так вас растак.

...Потерпевший оказался неожиданно выдвинутым на роль победителя в своей среде и социально приобщенным к больничному окружению. При этом он был наделен правом пользования запретной, кастово-мужской речью. До сознания парнишки стала доходить значимость его мужских качеств, а это мощный восстановитель психологического комфорта. Андрогены, укрепляя мужественность, помогали победить страдание, ускоренно лечили травму.

Профессор Санкт-Петербургского университета, доктор филологии, автор словарей и книг по русской фразеологии Валерий Мокиенко: "Блюстители нравов употребляют те же ругательства"

"...Запрет, многие годы налагаемый на употребление русского мата, постоянно стимулировал его активное употребление. По известному принципу "запретный плод сладок". Ведь важно не само ругательство, а где, с кем, в какой речевой ситуации или контексте оно уместно. Да и кроме того, многие "блюстители нравов и чистоты русского языка", сами того не подозревая, постоянно употребляют ту же брань, но только в эвфемизированном виде - как "дама приятная во всех отношениях" или "просто приятная дама" у Гоголя. А ведь в безобидных и "правильных" выражениях типа "ёлочки зеленые!" или "матушки мои!" таится та же подколодная змея русского мата.

Легко перечислить эвфемизмы, широко употребляемые как в живой речи, так и классиками или современными писателями, - их гораздо больше, чем прямых вульгаризмов: блин, блин горелый, бляха муха, ядрён батон, японда бихер, японский городовой, послать на три буквы..."

Из статьи "Русская бранная лексика: цензурное и нецензурное".

Ну ты, царь, и "загнул"!

Создание так называемых матерных "загибов" легенда приписывает Петру I. Матерные слова и выражения должны были быть построены определенным образом, конструкция не должна была повторяться. Число слов колеблется от 30 до 331. "Канонического" печатного текста "загибов" не существует. Они живут в бесконечном количестве устных вариантов. Считается, что "загибы" были больше устным народным творчеством, нежели бранью...

Искусство "загиба" предполагало, что определять его оскорбительность и язвительность должна не соленость, а юмор - чем смешнее, тем оскорбительнее. Произносился "загиб" на едином выдохе, поэтому, овладев "малым", не все были способны овладеть "большим загибом".

Художник Юрий Анненков в своих воспоминаниях писал о Есенине: "Виртуозной скороговоркой Есенин выругивал без запинок "малый матерный загиб" Петра Великого, с его диковинным "ежом косматым, против шерсти волосатым", и "большой загиб", состоящий из двухсот шестидесяти слов. Малый загиб я, кажется, могу еще восстановить. Большой загиб, кроме Есенина, знал только мой друг - "советский граф" и специалист по Петру Великому Алексей Толстой".

Существует легенда, что "большой загиб" знал русский писатель Юрий Нагибин и один раз в Нью-Йорке отпугнул им напавшего на него с ножом негра. Разновидностью "загиба" было, по-видимому, и знаменитое письмо запорожцев турецкому султану, увековеченное на картине Ильи Репина.

Что делать, если ребенок изучил забор?

1. Никогда сами не используйте матерные слова и выражения. Однажды услышанное от вас, родителей, в его сознании соединится с услышанным на улице - будет застойный очаг в памяти ребенка.

2. Не обращайте особого внимания, не возмущайтесь, не ругайте его. Даже при повторных попытках использовать бранную лексику ничего, кроме скуки, ребенку не демонстрируйте.

3. Объясните, что "мы так не говорим", что это речь людей, которые заведомо ребенку неприятны (бомжей, пьяниц и т.п.).

4. Если сумеете, дайте самое скучное и длинное, похожее на правила из учебника русского языка лингвистическое объяснение этих слов.

А как вы ругаетесь?

Начальственный мат - это проявление зоологического гомосексуального подавления конкурентов. У животных в стае (например, у приматов) доминантный самец спаривается не только с самками, но и с самцами, подавляя их, уподобляя самкам.

Постельный мат - используется только между близкими людьми и только в интимные моменты. У него две функции: он снимает барьеры, сближает психологическое "Я" Ее и Его, и сексуальный акт становится более полным. Вторая функция - он повышает потенцию, мужчина становится более сексуально продуктивным.

Богемный мат - процветает среди актеров, художников, писателей, журналистов и представителей прочих творческих профессий. В этой среде более эффективны мужчины демонстративно-театрального, истероидного типа, с женственными чертами характера. Для того чтобы это компенсировать, они активно используют матерную речь.

Литературный мат. В целях речевой характеристики или как экспрессивно-выразительное средство матерные слова и выражения использовали многие русские писатели. Но в последние годы появились книги, в которых мат играет едва ли не главную роль. Писателей, которые так активно используют матерную лексику, немного. Леонид Китаев-Смык считает, что у некоторых из них активное использование мата может служить признаком импотенции и борьбы с нею. У других же это протестная реакция против давления условий жизни и общества.

Обыденный мат свидетельствует о состоянии общества. Во все периоды неопределенности - политической, экономической, социальной, психологической - всегда расцветала грубая сексуальная лексика в виде речи без всякой нужды, без цели. Когда общество успокаивается, использование мата сокращается. Иногда грубоэкспрессивная лексика вспыхивает в отдельных регионах. Так, к примеру, было в Ленинграде при владычестве первого секретаря обкома КПСС Романова, когда там подавлялось любое проявление личной свободы. Вторая волна возникла после перестройки, когда жители Петербурга резко ощутили свою провинциальность, а статус города был принижен. В молодежной среде значительно усилилась матерная речь, возникли рок-ансамбли типа группы "Ленинград", поющие почти исключительно матом.

В последние годы жизнь в нашей стране очень изменилась: усилилась конкуренция, многие вынуждены работать на износ, "крутиться". Мат в этих условиях - это попытка подхлестнуть организм, помочь ему восстановиться. Но это все равно что подхлестывать уставшую лошадь хлыстом, вместо того чтобы дать ей овса и возможность отстояться, отдохнуть. Подхлестывание гормональной, нейрональной, да и всех систем организма не может быть безнаказанным. Оно обернется истощением, вызовет невротические болезни.

Мат для связки слов характерен для людей, у которых ограничены интеллектуальные возможности, попросту глупых.

Скорость работы мозга

haskeller
January 25th, 0:43 На просторах английской википедии наткнулся на следующее интересное утверждение из статьи про сетчатку :

"Although there are more than 130 million retinal receptors, there are only approximately 1.2 million fibres (axons) in the optic nerve; a large amount of pre-processing is performed within the retina. The fovea produces the most accurate information. Despite occupying about 0.01% of the visual field (less than 2° of visual angle), about 10% of axons in the optic nerve are devoted to the fovea. The resolution limit of the fovea has been determined at around 10,000 points. The information capacity is estimated at 500,000 bits per second (for more information on bits, see information theory) without colour or around 600,000 bits per second including colour."

Вольный перевод:

"Хотя в глазу содержится более чем 130 млн рецепторов, в зрительном нерве имеется лишь 1,2 млн. волокон; большой объём предварительной обработки информации осуществляется в сетчатке. Центральная ямка производит наиболее точную информацию. Несмотря на то, что она занимает всего 0,01% от поля зрения (менее чем 2 градуса угла зрения), около 10% аксонов соединяются с ней. Её разрешающая способность была определена примерно в 10000 точек. Пропускная способность оценивается в 500 000 бит в секунду без цвета и 600 000 бит в секунду, включая цвет."

600 000 бит в секунду - это 0.6 мегабита, скорость по нынешним меркам весьма посредственная - среднестатистический российский интернет-провайдер предоставляет доступ в интернет на скорости как минимум в несколько раз больше обозначенной выше.

Многие считают человеческий мозг самым мощным компьютером во Вселенной, но как видно из вышеприведенной цитаты, компьютер этот выходит весьма тормознутым, особенно если учитывать его энергетические потребности (1046 Дж в минуту). Но никто не будет оспаривать тот факт, что человеческий мозг - самая мощная штука во Вселенной, ибо подтверждение этому факту - мы сами.

Так как же соединить медлительность информационных процессов и низкое энергопотребление мозга со сложностью решаемых им задач? Ответ на этот вопрос может дать модель "память-предсказание" Джеффа Хокинса, из которой можно сделать такой вывод: человеческий мозг - не компьютер, а скорее база данных, и большинство готовых решений в мозге не вычисляются (большое количество вычислений потребовало больших затрат энергии), а достаются готовыми прямо из памяти, куда были занесены ранее с жизненным опытом.


http://haskeller.livejournal.com/530.html

Физические неудобства сильно влияют на абстрактные суждения людей
12 марта 2011 года, 00:10 | Текст: Дмитрий Сафин | Послушать эту новость

Двое психологов из Нидерландов и США показали, что праворукий человек, давно привыкший ассоциировать всё хорошее с правой стороной, быстро меняет своё мнение, если подвижность руки ограничить.

Как известно, право- и леворукие люди воспринимают пространство по-разному. Левши не подчиняются языковым и культурным нормам (к примеру, устойчивой ассоциации «левый» = «плохой»): когда в опытах их просили охарактеризовать личности двух нарисованных героев, они чаще делали более умным, счастливым и честным того, который находился слева. Недавно было установлено, что жесты левой рукой у них подчёркивают высказывания положительного характера, тогда как у правшей — отмечают негативные моменты.

Вопрос о причинах этого оставался открытым. Можно предположить, что различие во взглядах — врождённое, и от приобретённого опыта здесь ничего не зависит. Согласно другой гипотезе, подвижность доминантной руки и удобство выполнения ею самых разных действий формируют представление о том, какая сторона «лучше».

Ответить на этот вопрос должны были новые эксперименты. В первом из них участвовали 13 пациентов с гемипарезом или гемиплегией (ослаблением или полным параличом руки и ноги на одной стороне тела). До нарушения работы мозга все участники были правшами.

Во время тестирования им демонстрировали лист с расположенным в центре нарисованным персонажем и пустыми квадратами слева и справа от него. Затем испытуемым сообщали, что этому персонажу нравятся панды, но не нравятся зебры (или наоборот), и спрашивали, в какую клетку он должен поместить «хорошее» животное, а в какую — «плохое».

Оказалось, что семь из восьми правшей, утративших былую подвижность правой части тела, готовы определить ненавистное животное в правую клетку. Физические изменения, таким образом, совершенно явно влияли на абстрактные представления человека.

Второй опыт, в котором приняли участие 53 здоровых праворуких человека, дал ещё более интересные результаты. Здесь добровольцам предлагалось расставить на отмеченных на столе местах 80 костяшек домино, которые нужно было брать из коробки парами, по одной в каждую руку. Задача осложнялась тем, что костяшки устанавливались вертикально, а на одну руку испытуемый надевал неудобную лыжную перчатку, к которой прикреплялась парная, при неосторожных движениях сбивавшая уже размещённые на столе костяшки. На всё задание было отведено 12 минут, после чего участники проходили описанное выше тестирование.


Результаты второго эксперимента: всего за 12 минут правши, которым было неудобно действовать правой рукой, «превращались» в левшей. (Иллюстрация авторов работы.)

Как видим, двенадцати минут достаточно для того, чтобы полностью изменить статистику ответов. «Люди привыкли считать, что их суждения рациональны, а представления — неизменны, — резюмирует участник исследования Дэниэл Касасанто (Daniel Casasanto). — Эти утверждения попросту неверны».

Полная версия отчёта будет опубликована в журнале Psychological Science; текст статьи можно скачать отсюда.

Подготовлено по материалам Общества научных исследований им. Макса Планка.

(Не)алгоритмический интеллект?

Пишет nature_wonder (nature_wonder)
@ 2011-02-07 10:25:00


Ниже мое интервью со специалистом в области систем искусственного интеллекта (ИИ).
Собеседник - Алекс Добров, профессор одного из американских университетов.
У некоторых, особенно приверженцев классического ИИ, отдельные фрагменты интервью могут вызвать внутренний протест. Отдаю себе в этом отчет. Протестовать прошу без эмоций, по существу.
Итак, поехали.


Что изменилось? С какими доминирующими ранее идеями о построении искусственного интеллекта специалисты на сегодня расстались? А что, напротив, осталось неизменным?

Пожалуй, основная идея, с которой пришлось расстаться, это то, что интеллект, равный человеческому или даже превышающий его, будет создан в относительно скором будущем. Радужные ожидания сменились пониманием того, что создание ИИ, равного человеческому, - задача на много порядков сложнее, чем казалось раньше. После этого финансирование общих проектов по созданию ИИ резко сократилось. В настоящее время даже сам термин стараются не особенно употреблять. Вместе с тем развиваются отдельные прикладные направления, под которые есть финансирование. Главный заказчик – военные.
В том, что касается тенденций развития ИИ, я бы выделил две основные:
1. Ранее весьма популярные символьные методы работы с информацией (на основе формальных грамматик и языков) уже не в фаворе, а "аналоговые" методы развиваются всё больше. Число разработок с использованием искусственных нейросетей растёт очень быстро. Мало того, даже в работе с символьной информацией используют "аналоговые" методы (например, Google).
2. Вместо ИИ-реализации на базе огромной машины всё большее развитие получает представление о реализации ИИ в виде группы интеллектуальных агентов, которые кооперируются в плане обмена информацией и совместных согласованных действий.
Неизменным, как для меня ни странно, у многих осталось убеждение, что можно построить ИИ путем копирования мозга животного. И это несмотря на то, что ни один подобный проект не увенчался успехом, что не удивительно, поскольку нейрофизиология еще очень далека от понимания того, как работает естественный интеллект (ЕИ).


Понимаем ли мы сейчас, что такое интеллект?

Ответ на этот вопрос сильно зависит от того, что вкладывать в термин "понимаем". Уже давно определили интеллект как способность решать проблемы, а более точно - как способность учиться решать проблемы. Обе способности можно в какой-то степени смоделировать на компьютере. Этот уровень понимания более-менее подробно и толково изложен например тут: wiki (не советую взамен читать русско-язычную версию :)
Вместе с тем, хорошо известно, что способность учиться (решать проблемы) в общем случае неалгоритмична. Однако в настоящее время нет даже осознания-понимания целесообразности создания неалгоритмического ИИ и тесно связанной с этим проблемы построения неалгоритмической теории ЕИ, не говоря уже о понимании того, какие подходы к этому возможны. Это понимание придет через необходимость решать сложные проблемы ИИ - когда станут тесны рамки алгоритмических моделей.

От исследователя ИИ слышать утверждение о неалгоритмичности довольно непривычно. Полагаю, большинство коллег с вами не согласятся. Хотя бы потому, что опираются на тезис Черча-Тьюринга.

Тезис Чёрча тут в качестве опоры не очень подходит. Он лишь утверждает, что интуитивное понимание конструктивной процедуры точно соответствует математически строгой формализации в виде машины Тьюринга или аналогов (лямбда-исчисления и т.п). Однако, как много раз замечалось, открытия не висят на ветвях логических выводов. Другими словами, творческое мышление, творческая деятельность неалгоритмизируемы, что математически выражается в принципиальной неалгоритмизуемости обучения в общем случае. В то же время, интуитивно понятно, что нигде так не проявляется сила интеллекта, как в творческой деятельности. Алгоритмический ИИ не способен решить задачу, решение которой потенциально не заложено в его алгоритме.
С другой стороны, при разработке алгоритмического ИИ, рассчитанного на решение достаточно широкого и сложного круга проблем, необходимо закладывать весьма сложный алгоритм. Чем сложнее подобный алгоритм, тем труднее его тестировать, тем больше вероятность ошибки. Неалгоритмический ИИ принципиально допускает усложнение и совершенствование себя. Безусловно он тоже не застрахован от ошибок, но способен к творчеству, а значит к нахождению выхода из ситуаций, в которых алгоритмический не найдет выход никогда.


Обычно имеется в виду т.н. физический тезис Чёрча-Тьюринга (любая функция, которая может быть вычислена физическим устройством, может быть вычислена машиной Тьюринга). Ряд ИИ-шников, с кем довелось пообщаться, ссылаются на этот тезис, утверждая, что ни одного исключения до сих пор не обнаружено. Поэтому можно на него полагаться. Как случилось так, что вы не придерживаетесь тех же позиций? Что на вас повлияло?

Насчет "физического" ТЧТ, есть очень неплохая статья Пиччинини. Вот какой вывод он делает:

CTT does entail that if the brain follows an effective procedure, then that procedure is Turing-computable. And Modest Physical CTT does entail that if the brain performs computations, then those computations are Turing-computable. But neither CTT nor Modest Physical CTT is of any use in determining whether the brain follows effective procedures or more generally, whether it performs computations.

На мой взгляд, творческий интеллект не может быть полностью описан теорией вычислимости. Поэтому ТЧТ к нему неприменим. Более того, я считаю, что функционирование интеллекта в общем случае не может быть полностью описано в терминах обработки информации. Необходимо существенно привлекать физическое взаимодействие с окружающей средой. В этом плане известный тест Тьюринга нужно дополнить возможностью физического воздействия на тестируемую систему (т.е. помимо информационного взаимодействия типа "вопрос-ответ").
Почему ваши знакомые ИИ-специалисты отвергают идею неалгоритмичности интеллекта, не знаю. Возможно, Пэнроуз достал их своими квантовыми микротрубочками :) Ну а если серьезно, то степень трудности проблемы описания неалгоритмического объекта такова, что человек, не видя даже подходов к решению этой проблемы, будет склонен вообще отрицать существование подобных объектов - довольно часто встречающийся тип психологической защиты. Любопытно, как они сами объясняют свой негатив по отношению к идее неалгоритмичности.
На меня ничего не повлияло, я просто шел своим путем, пытаясь понять, как можно описать способность к самообучению, творчеству, т.е. как "устроен" ЕИ. Последовательность рассуждений, приводящая к идее неалгоритмичности интеллекта, достаточно проста. С одной стороны, математическая физика не может обойтись без аксиомы выбора (или ее эквивалента). А эта аксиома выводит за пределы алгоритмичности, поскольку позволяет доказывать существование объектов без предъявления конструктивной процедуры их построения. С другой стороны, из человеческого опыта известно, что люди способны к обучению, творчеству, созданию нового, что тоже выходит за рамки алгоритмичности. Таким образом, по отношению к предположению о существовании физической реализации неалгоритмического интеллекта не видно противоречий.


В каком виде сейчас существует «неалгоритмический ИИ» - в виде голой идеи, как просто антитезы алгоритмическому - или уже есть какие-то подходы, которые работают? Понятно хотя бы, каким путем нужно идти, от чего отталкиваться?

Насколько мне известно, официального направления типа "неалгоритмический интеллект" (НАИ) пока нет. На это нет заказа, финансирование и на обычный ИИ трудно получить, а на НАИ - только случайно, от какого-то сумасшедшего. В то же время, думаю, что из серьезных теоретиков ИИ большинство согласится, что НАИ имеет право на существование. Но практической пользы от НАИ большинство, скорее всего, не видит.
Основной вопрос, интересующий меня на данном этапе, заключается в том, насколько конструктивно можно описать НАИ. Понятно, что алгоритмически конструктивно это невозможно. Какие другие варианты/степени конструктивности возможны? В этом плане мне импонирует идея Пэнроуза о физической конструктивности. К сожалению, кроме самого термина у него практически больше ничего пока нет (насколько мне известно). Мои собственные разработки пока не опубликованы, поэтому я пока ограничусь лишь общими соображениями.

Строгое понятие алгоритма - лишь идеализация нашей деятельности. На самом деле мы вовсю пользуемся физическими процессами, которые вряд ли можно описать как алгоритмические. Хорошо известно, например, какую роль играют молекулы АТФ в жизнедеятельности клеток. В то же время, неизвестно, как именно энергия химических связей АТФ передается молекулам, которые участвуют в процессах, требующих энергию. Для наблюдения за подобной передачей требуется разрешение порядка долей пикосекунды. Наука только подошла к возможности регистрации движения сложных молекул на таком разрешении. Если вдуматься, можно увидеть, что подобных примеров множество. Более того, лишь в редких случаях мы можем похвастаться, что знаем все детали используемой процедуры и можем разбить ее на элементарные операции. Компьютерная среда в этом плане - совершенно особая: там нет места неопределенностям.

Ключевая идея создания НАИ состоит в том, что обладателю НАИ необходимо допустить возможность существенной модификации своего физического субстрата внешней средой. Такая модификация, конечно, может произойти в любом случае, например, компьютер уронят на пол, после чего он с большой вероятностью просто перестанет выполнять свои функции универсального вычислителя. Это экстремальная возможность, никак не учитываемая компьютерными программами :) В отличие от этого, обладатель НАИ не только должен учитывать возможность физической модификации себя, но и "надеяться" на это и по-возможности управлять степенью своей открытости подобным изменениям. Пример реальной системы - клетка, в которой при определенных обстоятельствах (стрессе со стороны окружающей среды) может многократно повышаться частота мутаций генома. Другой пример – творческий ЕИ, создающий новое. Как в сложном живом организме устроены подобные механизмы, предстоит исследовать, это одно из наиболее интересных направлений.
Будучи физически открытым окружающей среде, носитель НАИ после очередного "вмешательства" может необратимо потерять способность выполнять свои функции. Другими словами, мутант может умереть. Использование этого термина не случайно. Есть серьезные основания полагать, что понимание того, как создать НАИ, существенно приблизит нас к пониманию того, как "устроена" жизнь. Другими словами, на том же уровне конструктивности, который окажется практически ценным в плане описания НАИ, по-видимому, можно будет описывать свойство физического объекта быть живым.


По-моему, в среде ИИ преобладает другая точка зрения: чтобы аппарат тяжелее воздуха летал, ему необязательно махать крыльями. То есть физические свойства мозга имеют малое отношение к его способности порождать интеллект. Важна лишь его организация как универсального вычислителя. Насколько важно разработчику ИИ оглядываться на исследования ЕИ?

Необходимо "физическое" или нет, зависит от того, как определить понятие "интеллект".
Допустим, кто-то занимается распознаванием рукописного шрифта. Создает ли он при этом ИИ? В любом случае, при этом на практике вполне можно обойтись алгоритмическими методами. Нужно ли такому ИИ-шнику знать, как устроен ЕИ? Я в этом не уверен, скорее всего, не нужно. В общем случае, всё зависит от того, какой круг задач он решает. Во многих случаях у природы есть чему поучиться, но ИИ-шники, как правило, просто не представляют, чего они не знают о ЕИ, а поэтому как они могут видеть смысл изучения ЕИ?
С другой стороны, обычно ИИ-шник пользуется своим (неалгоритмическим) ЕИ для решения творческой задачи - разработки алгоритма работы ИИ для заданного круга задач. Поэтому ИИ-шник не видит нужды в реализации неалгоритмического интеллекта в ИИ-системе. Меня же интересует в первую очередь, как устроен ЕИ, способный самостоятельно разрабатывать алгоритмы. Возможность создавать и менять алгоритм, приспосабливая его к нуждам организма, не может быть достигнута в рамках теории вычислимости. Даже на сравнительно простой вопрос "Как описать совершенно новый круг задач для уже созданного ИИ?" нет ответа в рамках этой теории (кстати, попробуйте задать его вашим ИИ-шникам – любопытно, что они ответят :)



Как я уже говорил, если "физическое" отбросить и ограничиться уровнем описания в терминах вычислимости, то не удается адекватно описать процесс обучения и творчества. Мозг - живой орган, часть организма, который, в свою очередь, является частью всей физической природы. Дело в том, что без "физики" мы не можем описывать творческий интеллект. Искусственной нейронной сетью, например, может быть реализован любой алгоритм обработки информации, но не движение в пространстве алгоритмов, а без такого движения нет творчества. Но если бы только творчества в плане высокого искусства, например, это было бы еще пол-беды :) Но движение в пространстве алгоритмов необходимо просто для выживания хозяина интеллекта. Существующий алгоритм менять нет нужды, пока всё нормально. Но если возникает угроза существенной потери функциональности, он должен быть изменен, причем, даже если он работает правильно, но слишком медленно. В рамках алгоритмического ИИ это делается руками ИИ-шников. А если это случится на другой планете, где ИИ-шников не будет, и роботам с ИИ придется действовать самим? Кто будет за них менять их алгоритм в случае жизненной необходимости? Создание алгоритма, способного адекватно действовать в любых ситуациях - даже не фантастика, это фантазия, особенно учитывая необходимость его колоссальной сложности. А использование альтернативных, неалгоритмических подходов позволяет без этого обойтись: нет нужды создавать заранее супер-сложный алгоритм, если ИИ-система может развивать (корректировать, усложнять) алгоритм сбора и обработки информации и принятия решений в зависимости от конкретных условий окружающей среды.


Описанный подход, где принципами являются неалгоритмичность и физическое взаимодействие со средой, может ли он привести нас к более глубокому пониманию эволюционного возникновения мышления?

Сложность ответа на ваш вопрос об эволюции мышления (для меня) заключается главным образом в том, что очень непросто сказать с какого момента, с какого уровня организации физической системы начинается мышление.
Неудобство идеи алгоритмического мышления, т.е. связывания мышления с алгоритмом, заключается в существенном ограничении пространства возможностей, а также в необходимости введения дополнительных абстрактных сущностей типа "информации". Для многих мышление, наверное, непредставимо без обработки информации, без нервной системы, без мозга. Но обработки информации самой по себе явно недостаточно, чтобы процесс можно было назвать мышлением. Например, нередко говорят "он сделал это инстинктивно, не подумав". Обычно в таких случаях сделанное тем человеком в той или иной степени идет вразрез со смыслом. Таким образом, несмотря на то, что человек, с формальной точки зрения обработал какую-то информацию, использовал свой мозг, в его реакции, по большому счету, не было акта мышления.
Мышление, мысли, смысл - всё это однокоренные слова. По какому критерию можно судить о том, что данная система мыслит? Необходимо определить понятие "мышление" по отношению к жизнедеятельности организма (будь то отдельная особь, популяция или целая экосистема). Я лично вижу главное необходимое условие в том, что ее активные (т.е. с использованием внутренней энергии) реакции на воздействие/изменение окружающей среды должны иметь смысл в плане увеличения шансов выжить. Это условие прямо связано с понятием "жизнь" и определить "мышление" без опоры на "жизнь" мне не удается.
С другой стороны, когда вирус прикрепляется к клеточной мембране с последующим впрыскиванием своего генома в клетку (явно осмысленное действие!), обрабатывает ли он информацию? Идет ли обработка информации в процессе репарации ДНК? Независимо от ответа на эти вопросы, указанные действия имеют смысл в плане выживания системы их производящей.

Осмысленность действия - необходимое условие наличия мышления. Но достаточно ли оно? Я считаю, что нет. В моем представлении, достаточным условием для утверждения, что данная наблюдаемая система "мыслит", является использование ею своей внутренней модели мира для проверки того, к чему приведет то или иное действие, чтобы выбрать наиболее способствующее выживанию.
С этой точки зрения, вирус, очевидно, не мыслит, прикрепляясь к клеточной мембране, поскольку его внутренняя модель мира, если вообще есть, находится в геноме, который участие в прикреплении не принимает. О бактериях (и вообще одноклеточных) трудно однозначно сказать, мыслят они или нет: слишком мало пока известно о генетических сетях. Я интуитивно склоняюсь к тому, что некоторая форма мышления там присутствует с использованием таких сетей. Например, бактерии способны синтезировать новые хеморецепторы в ответ на изменения в окружающей среде и передавать эти рецепторы по наследству в течение нескольких поколений.
Ну а дальше - об эволюции модели мира, ее использования и развития (т.е. в сущности об эволюции интеллекта) можно писать большую книгу. Тут важно помнить, что для построения такой модели знания далеко необязательно кодировать в символьной форме. Простейшие модели вполне могут быть аналоговыми, а значит, могут быть реализованы в виде любой подходящей физической системы. Вот тут, похоже, в полной мере начинает проявляться неалгоритмичность мышления: ведь динамику физической системы в общем случае нельзя описать алгоритмом, не говоря уже о том, что множество физических систем алгоритмически неперечислимо и что неалгоритмично добавление в модель мира новых степеней свободы.


Какие аспекты деятельности мозга вас наиболее интересуют и представляются ключевыми в связи с работой над построением ИИ систем? Может, есть вещи, которые вас в мозге по-настоящему удивляют, и их хочется понять сильнее всего.

Не вдаваясь в технические подробности, могу выделить три основные задачи, которые мозг человека успешно решает и решение которых очень хотелось бы смоделировать в виде ИИ. В моем представлении "сильный" ИИ обязательно должен уметь их решать.
1. Обучение извлекать информацию из произвольного нового сенсора - источника сигнала несущего информацию об окружающей реальности, встраивать его в уже существующую сенсорную систему для более эффективного развития модели мира.
2. Обучение пользоваться произвольным новым эффектором (т.е. предметом типа инструмента, прибора, машины) для достижения своих целей.
3. Развитие второй сигнальной системы, т.е. речевого, символьного интерфейса. Сюда входит не только обучение обычному языку, но и вообще информационному обмену с другими интеллектуальными системами.
Не могу сказать, что меня в работе мозга что-то существенно удивляет, видимо уже просто привык :) Больше всего, наверное, хотелось бы выяснить, как реализованы неалгоритмические методы обучения.


Если, по вашему мнению, мышление привязано к процессу, который мы называем жизнью, означает ли это, что, создав полноценно мыслящий ИИ, мы получим систему, которая в том или ином смысле будет живой? Иными словами, что вы думаете о связи «жизнь-мышление»: это два самых загадочных феномена, что-то их объединяет помимо загадочности?

Из опыта хорошо известно, что живые системы устойчивы по отношению к воздействиям внешней среды. Можно показать, что в условиях нестационарности среды устойчивость достигается главным образом за счет непрерывного обучения. Для этого живая система должна иметь субъективную модель "добра и зла": всё, что способствует выживанию системы, - добро, всё, что грозит смертью, - зло. Система использует эту модель в качестве критерия оптимальности при обучении. Это необходимо, поскольку на собственной смерти не научишься. Ранее я говорил, что мышление в первую очередь состоит в использовании модели мира для выживания. Модель добра и зла - главная часть модели мира. Всё остальное (т.е. т.н. "объективные закономерности") служит для интерпретации мира в терминах добра и зла. В то же время, "объективная" часть модели не зависит от модели добра и зла. А последняя может меняться в зависимости от конструкции самой системы. Без мышления система не может пользоваться этими частями модели мира, а значит, не может устойчиво жить. Поэтому я бы сказал, что способность к (неалгоритмическому) мышлению является необходимым условием жизни. Можно ли назвать любую мыслящую систему живой? Мне хочется ответить "да", до конца мне это пока не ясно.
С другой стороны, можно ли назвать машину, действующую по фиксированному алгоритму, живой? Я предпочитаю отрицательный ответ по следующим соображениям. Интеллектуальному наблюдателю машина может долго казаться живой, если алгоритм достаточно сложен и условия внешней среды постоянны. Однако, при существенном изменении условий среды алгоритм может перестать быть адекватен, а машина будет не в состоянии изменить этот алгоритм, что наблюдатель заметит как проявление неустойчивости, отсутствие гибкости реагирования на новизну. Существенными изменениями не обязательно должны быть катаклизмы, просто какие-то физические воздействия, не учтенные алгоритмом.


Уже сейчас некоторые программы настолько сложны, что их авторы не смогут сказать, как именно достигнут тот или иной результат. Даже несмотря на то, что он получен абсолютно детерминированными вычислениями. Со временем мы будем все больше функций перекладывать на ИИ, но все меньше понимать путь получения им решения.

Я думаю, что проблема понимания человеком ИИ-системы не сложнее проблемы понимания людьми друг друга или животных. Мало кто понимает, как работает цветной телевизор, например, но все им успешно пользуются. Для более-менее глубокого понимания важно иметь языковый интерфейс с ИИ-системой. А путь решения может и не быть выразим до деталей на языке, особенно если он получен неалгоритмическим ИИ. Критичность проблемы понимания определяется конкретными обстоятельствами. Критичность возрастает, например, если необходимо как-то убедиться в правильности пути. Это похоже на доказательство теорем. Есть теоремы, известное доказательство которых настолько сложно, что трудно гарантировать отсутствие в нем ошибок. А есть и утверждения, которые по Гёделю вообще нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Поэтому в подобных случаях приходится прибегать к универсальному критерию истины - практике. В приложении к ИИ-системам это значит, что подобную систему нужно тщательно тестировать, прежде чем вверять ей что-то серьезное. Собственно, так же поступают и с ЕИ-системами :)
Кстати, у меня нет сомнений, что будущие поколения, если выживут, будут жить с ИИ-роботами, которые будут всё более и более совершенными. Интересный этап начнется, когда роботы станут настолько интеллектуальными, что смогут создавать новые типы роботов. Не исключено, что в этом будет даже состоять основное направление эволюции жизни.


Как вы полагаете, откуда придут ответы?

По большому счету, нужна теория ЕИ. Нейрофизиолог не увидит в мозге чего-то, что теоретически еще не описано. Довольно долгое время нейробиология "пробавлялась" наработками из кибернетики, теории принятия решений, машинного обучения и т.п. Сейчас для дальнейшего продвижения уже не хватает имеющихся теоретических разработок. В то же время из нейробиологии практически не видно заказа на дополнительную теорию: уровень знаний даже относительно неплохо теоретически образованных нейробиологов с большим трудом позволяет освоить даже то, что уже есть. До физиков им в этом плане очень далеко. А ИИ-шники, хоть и образованы существенно лучше, но слишком "приземлены" жизненной необходимостью практичности своих разработок.
Для понимания ЕИ нужно что-то типа соединения биокибернетики с физикой. Необходимо создать матаппарат, позволяющий описывать наблюдателя и его функции по созданию модели мира и управлению окружающей средой. Другими словами, в настоящий период как воздух необходим прорыв в теории. Только после этого можно будет эффективно планировать экспериментальную проверку и дальнейшее взаимодействие теории и эксперимента. А до того в эксперименте было бы хорошо получить больше информации о биофизических механизмах модификации нейронных сетей и генома. Нужно знать, какая информация читается из генома в связи с обучением, происходит ли хоть в какой-то степени обратная транскрипция, как в этом участвуют эпигенетические механизмы и т.п.


Насколько (не)ограничены перспективы т.н. «роевого интеллекта» в ИИ, виден ли сейчас потолок у этого подхода по сравнению с т.н. классическим?

Роевой интеллект - очень интересная, но весьма сложная тема. Я бы рассматривал рой (т.е. набор однотипных организмов) не как особый подход к ИИ, а как особый тип реализации интеллектуальной системы. "Потолка" тут в принципе нет, поскольку какова бы ни была ИИ-система, всегда можно представить себе рой из таких систем, естественно с кооперативными свойствами.
Чем выше уровень специализации отдельных особей, разнообразнее набор "профессий", чем сложнее и быстрее обмен информацией и энергией, тем функционально мощнее вся система. Но при возрастании степени специализации уменьшается надежность и устойчивость по отношению к повреждению/гибели части особей. Наиболее высокий уровень специализации в "рое" нейронов, поэтому организм-хозяин его всячески защищает. Скорость и сложность обмена информацией там очень высоки, видимо поэтому мозг и является "средоточием" интеллекта. Интеллект роя насекомых гораздо ниже, но зато значительно больше его надежность по отношению к внешним воздействиям. Интеллект "роя" людей еще очень низок - по крайней мере, по сравнению с кажущимися потенциальными возможностями. В этом плане интернет - важный шаг вперед в эволюции этого интеллекта.
С точки зрения теории неалгоритмического интеллекта мне рой интересен тем, что там есть обязательный элемент неинформационного воздействия среды, имеющий выраженный функциональный смысл: смерть отдельных особей и рождение новых.


Какие книги можете порекомендовать?

С научно-популярной литературой я знаком недостаточно хорошо, чтобы рекомендовать что-то конкретное. Из серьезной выбрал следующие книги общего типа:
Russell and Norvig: Artificial intelligence, a modern approach [ссылка]
Sutton and Barto: Reinforcement learning [ссылка]
Vapnik: Statistical learning theory [ссылка]
Abbott, Davies, and Pati: Quantum aspects оf life [ссылка]

Ссылки на более специальную литературу можно найти в этих или в интернете - в зависимости от конкретной области, в которой человек хочет специализироваться.



Видите ли вы у ЕИ какое-либо качество, которое так и останется нетронутым, то есть не будет успешно воспроизведено ИИ? И разделяете ли прогнозы Курцвейла и т.п. сингулярщиков о том, что уровень человеческого интеллекта будет превзойден до 2030?

В настоящий момент я не вижу какое свойство ЕИ принципиально не может быть воспроизведено в ИИ. В целом идеи Курцвейла мне близки, но самому фантазировать о том, какими путями будет развиваться ИИ, мне не слишком хочется, поскольку у меня пока недостаточно информации. Думаю, Курцвейл в своих прогнозах относительно прогресса ИИ сильно ошибается, главным образом в сроках - слишком торопится. Он, похоже, сильно недооценивает сложность проблем, стоящих на пути. Как и большинство, он думает, что главная проблема - создание мощных компьютеров, а там ИИ, видимо, разовьется сам собой :) Еще и технология нейросетей толком не развита, а по сравнению со всем комплексом проблем это даже не пресловутая надводная часть айсберга, это как био-слой земной коры по сравнению со всем земным шаром. Один из основных проблемных кластеров, например, обусловлен тем, что с ростом сложности системы уменьшается ее надежность. Поэтому необходимы многочисленные механизмы самовосстановления, которые еще больше увеличивают сложность и т.д. С другой стороны, слишком устойчивая система не сможет эффективно обучаться, адаптироваться к изменениям среды. Необходим тонкий баланс устойчивости и пластичности.
Думаю, что к 2030 году в лучшем случае появятся роботы-домработники с весьма ограниченным речевым интерфейсом и набором самостоятельно выполняемых функций. Когда ИИ начнет приближаться к человеческому ЕИ, пока даже предполагать не могу. Не думаю, что и в 2030 сроки прояснятся. Надеюсь только, что человечество до этого доживет.

* * *

В качестве бонуса: большое вдумчивое интервью Дж. Сёрля (John Searle), автора аргумента «Китайской комнаты», о сильном ИИ, вычислениях, мозге и метафорах. (Вот бы кто перевел).