Почему мы не следуем собственным нравственным правилам (inopressa.ru)

Майкл Маршалл | New Scientist

Человек устроен так, что имеет "две параллельных нравственных системы, и они не всегда согласуются", - так интерпретирует The New Scientist исследование по этике, опубликованное в Evolution and Human Behavior.

Размышляя о природе нравственных запретов, многие психологи приходят к выводу, что они являются разновидностью так называемого родственного отбора у животных, суть которого в том, что самопожертвование одной особи повышает шансы на выживание генома данного вида в целом. Однако Роберт Курцбан из Пенсильванского Университета (Филадельфия) полагает, что существует комплекс нравственных правил, развившихся независимо от родственного отбора.

К такому выводу он пришел, слегка изменив условия известного мысленного эксперимента с трамваем, состоящего из двух частей: "Проблема вагонетки" и "Толстый человек". В первой части человеку предлагается решить, переводить ли стрелку, чтобы отвести вагонетку с пути, на котором лежат пять человек, на другую ветку, где к рельсам привязан один. Вторая часть в классическом варианте представляет собой дилемму: столкнуть ли на пути одного человека, который может остановить вагонетку, чтобы спасти пятерых? На первый вопрос большинство отвечает утвердительно, а на второй - отрицательно, и это, как пишет The New Scientist, показывает, что у большинства из нас есть "строгий [внутренний] запрет на неопосредованное убийство людей, пусть и во имя высшего блага".

Дополнение Курцбана - просьба к испытуемым оценить свои действия во второй части эксперимента с нравственной точки зрения. Несмотря на негативную оценку подобных действий, столкнуть незнакомца ради сохранения жизни пятерым другим незнакомцам согласились 28% респондентов, а когда речь шла о шести братьях испытуемого, готовность пожертвовать одним ради пятерых выразили 47%, говорится в статье.

Источник: New Scientist

Tags:

Как разоблачить "пышногрудых блондинок" с сайтов знакомств

Как разоблачить "пышногрудых блондинок" с сайтов знакомств

Answering Descartes: Beyond Turing

by Stuart Kauffman

http://mitpress.mit.edu/books/chapters/0262297140chap4.pdf

Why We Like What We Like

Оригинал взят у в Why We Like What We Like

by Alva Noë

Enlarge AFP/AFP/Getty Images

Can we really taste the difference, or is it all just down to context?

Can you tell the difference between gourmet liver paté and dog food?

I mean, can you tell the difference by taste?

Many of you are probably pretty sure that you could, and also that you could tell the difference between a $100 bottle of a splendid vintage and some $5 schlock, right? But can you really? In a blind taste test?

Scientists have looked into these questions and the findings are, well, they're disgusting. It turns out most people won't notice the difference between paté and dog food, so long as the latter is suitably presented with the right sort of garnish. And as for our ability to discriminate wine, even experts may confuse a white wine with a red when it is served at room temperature in a dark glass. And we'll enjoy soggy old potato chips, it turns out, if our chewing is accompanied (over head phones) by the satisfying sound of crunching.

What are we to make of this?

Read More

Беспорядок на рабочем месте помогает думать

Беспорядок на рабочем месте помогает думать

Манипуляция: подсадка в мозг ложной памяти

Практически любая выдумка находит какую-то часть аудитории, некритично воспринимающую всё, что ей внушается.

Но, оказывается, ситуация ещё хуже: оказывается, человеческая память устроена таким образом, что в неё может быть внесена искажённая информация даже о том, что человек знает сам, лично, и он будет неспособен отличить выдуманное от реально происшедшего. Вот выдержки из статьи Creating False Memories (« Имплантация фальшивой памяти»)
http://faculty.washington.edu/eloftus/Articles/sciam.htm

«Многие люди представляют себе человеческую память как эдакий архив с аккуратно расставленными папками с грифом «хранить вечно», единственная проблема в котором — это найти нужную папку, но и она, если потребуется, решается специальными методиками, гипнозом и тому подобными вещами. Это, мягко говоря, не совсем так.

Первые эксперименты по имплантации ложной памяти провела в 90-х годах прошлого века Элизабет Лофтус. Она раздала 24 участникам эксперимента краткие (один абзац) описания четырёх историй, произошедших с ними в возрасте от 4 до 6 лет — причём три истории были правдивыми (их рассказали родственники участников), а четвёртая, посвящённая тому, как участник в детстве потерялся в супермаркете, была полностью вымышленной. Участникам сказали, что они участвуют в эксперименте по изучению возможности детального восстановления детских воспоминаний, и попросили сначала написать, а спустя неделю рассказать на интервью подробности выданных им четырёх историй, как они их помнят.

Из 24 участников шестеро не только «вспомнили», как они заблудились в супермаркете, но и рассказывали этот эпизод в красочных деталях, хотя и отмечали, что воспоминания о нём немного более смутные, чем об остальных трёх эпизодах. Тем не менее, сторонний наблюдатель не мог по их речи определить, какое из четырёх событий является ложным. Последующие эксперименты показали, что в зависимости от исходных условий, в том или ином виде имплантация ложной памяти в подобном проведённом Лофтус эксперименте достигается у 20—40 % участников.

Наибольшего же успеха добилась Кимберли Уэйд в 2002 году. В эксперименте она использовала не описание истории, а сфабрикованную фотографию полёта на воздушном шаре, который якобы ранее совершал участник эксперимента. В результате около 50 % участников сформировали полные или частичные воспоминания об этом полёте — которого никогда не было.

Большую известность получил случай с Полом Ингремом, обвинённом собственными детьми в том, что он регулярно насиловал их, когда им было от 4 до 12 лет. Обвинение было предъявлено спустя годы после предполагаемых событий, поэтому никаких вещественных доказательств не было. Ингрем всё отрицал, однако после пяти месяцев допросов под нажимом полиции внезапно сознался буквально во всех грехах, включая не только изнасилование собственных детей, но и участие в сатанинских ритуалах, включая убийство 25 детей. Однако психолог Ричард Офше, заинтересовавшийся этим случаем, решился на оригинальный эксперимент: он подготовил заведомо вымышленную историю о том, будто дети Ингрема также утверждают, что он заставлял их заниматься сексом друг с другом. Поналачу Ингрем отрицал эти события, однако через несколько часов стал постепенно «вспоминать» описанные Офше события, и в результате написал трёхстраничное письменное признание. Когда позже Ингрему сообщили, что эти события были полностью вымышлены, он отказался в это поверить. Этот случай хорошо показывает, что могут быть имплантированы практически любые ложные воспоминания, включая резко негативные. И, само собой, речь здесь идёт не только о ложных воспоминаниях самого Ингрема, но, вероятно, и о ложных воспоминаниях его детей (на это указывает и то, что они вспомнили про якобы совершавшееся их отцом насилие уже во взрослом возрасте, и то, что в ходе судебного процесса они вспоминали всё новые и новые подробности).

Другой интересный эксперимент, уже на тему точности воспоминаний о реальных событиях, поставил Ульрих Нейссер. В 1986 году, на следующий день после катастрофы «Челленджера», он опросил ряд людей, где они находились и что делали в момент, когда услышали о катастрофе — считается, что в память чётко впечатываются обстоятельства, при которых человек испытывает сильное эмоциональное потрясение. Через некоторое время Нейссер повторил тот же опрос среди тех же людей — и практически ни у одного из них поздняя версия не совпала с ранней, более того, когда им показывали запись первой версии их ответов, люди просто не верили в неё. Забавно, что тот же случай произошёл с самим Нейссером: как он рассказывает, он абсолютно чётко помнит, что о нападении японцев на Перл-Харбор узнал во время трансляции бейсбольного матча — при том, что абсолютно точно известно, что никаких трансляций бейсбольных матчей в тот день просто не было.

Человеческая память — это не архив с папками «хранить вечно», это даже не документальная кинохроника. Память — это художественный фильм, основанный на реальных событиях, причём сценарий для него ваш мозг переписывает каждый раз, когда вы пытаетесь что-нибудь вспомнить. И вы никогда не знаете — и не можете узнать — какая часть сценария реальна, а какую сценарист сам дописал, потому что ему показалось, что так будет красивее».

http://olegart.livejournal.com/1445306.html

Прогресс науки не стоит на месте, и в настоящее время «исследователи» добились ещё большего. По некоторым сообщениям, уже известны структуры мозга, отвечающие за замещение реальной памяти придуманной, и контролем активности этих структур в ходе процесса можно проверять - подействовала "промывка мозгов" или нет, поверил испытуемый в ложные воспоминания или только притворяется.

Собственно, всё это было известно и раньше, русская пословица «ври, ври, что-нибудь да останется» не на пустом месте появилась.

А вывод из всего этого понятен: нельзя рассчитывать только на естественную сопротивляемость человеческой психики, она небезгранична; избежать зомбирования новых (да и старых) поколений можно только одним способом – общественным контролем над СМИ.

Тимофей Докторов

http://www.narodsobor.ru/view/publication/3912-lozhnaya-pamyat

Почему я еще не умер?

Неприятные собеседники вызывают болезни